Acabo de leer este fragmento de tu novela y no puedo aguantar la emoción que me produce aunque no sea éste el hilo adecuado para comentarlo...¿o sí?

La teoría linguïstica nos vale para conocer las normas con los que perfeccionar textos, pero ese texto (que tiene ideas, reflexiones y sentimientos que transmitir) debe estar allí con antelación.

Hay dos elementos que me hacen contestar en un post:

1.
Y me doy cuenta que, yo a la que el mundo visual le interesa y experimenta en él en otras disciplinas, dejé aparte la literatura de él.
REFLEXION que me ha inducido tu post, Blanca:
No hay diferencia en el arte. El mundo visual debe, y tiene, que mezclarse en cada un de sus ramas. Tan importante es el equilibrio, la lógica de un determinado componente visual (sea volumen o color o acción) en pintura, escultura o cinematografía, como en la literatura. Todo, todo, debe "verse" y ser coherente con lo que miras.

2. ¡Qué fragmento más hermoso! No sé si será tu mejor novela, pero este trocito ya justifica, por sí mismo, la publicación.

Mi enhorabuena y mis disculpas a todos por entrar en un hilo ajeno a mis disgresiones. ¿O no?

Un abrazo.

Es una pregunta que yo también me hago, y para la que mi respuesta inmediata y natural sería "no". De hecho dos o tres mensajes más arriba hablo de ello. Un personaje, protagonista o no, no puede en lógica ser omnisciente. Sin embargo un narrador impersonal sí, pues es un ente indefinido que podemos asumir que por algún motivo lo sabe todo. El "pacto" con el lector no necesita más. Pero en el primer caso ese pacto es imposible sin violentar el sentido común. A no ser por alguna rareza muy especial que forme parte de la trama. La magia o similar, que dije antes.

Milagros, me agrada tu comentario y no tienes nada de qué disculparte. ¿No has leído La búsqueda? Deberías hacerlo, simplemente porque disfrutarás, que es el mejor motivo para cualquier cosa.

Mario, que sí. Sí, sí, sí, y si quieres te digo otra vez: sí. Pero eso no hará ni peores tus buenos relatos, ni mejores tus habilidades para escribirlos. Lo que sí las mejora —las habilidades, me refiero— es que sigas intentándolo, y sé que en ello estás. Tú sabes que "escribes" bien, mejor que otros muchos que presentan sus escritos bien pulidos, y probablemente te fastidie que algunos, cada vez menos, no te tengan muy en cuenta. Pero ¡qué vas a hacerle! ¿Qué vas a hacerle?, es fácil: mejorar. Despacito, pero no quieto.

Siempre estás a la cabeza de la rebelión contra "las letras", Mario, ja ja. Si hubieses nacido hace 3.000 años habrías sido feliz: entonces la literatura era oral, como la de Homero. Nosotros ahora recitaríamos tus historias, que alguien habría rescatado de la memoria colectiva y pasado por escrito, algunos siglos después de tu muerte. Lo malo es que no estarías en LEA y te echaríamos de menos.

Abrazos para todos

¿La lógica? Ya planteaste con similar lógica que no conocías ni imaginabas textos "serios" narrados en segunda persona, a pesar de Butor, Cortázar y unos cuantos más. Justamente por esa lógica, es que textos como esos vieron luz recién en la segunda mitad del siglo pasado. Curiosamente, fueron bien recibidos.

No creo que sea un asunto de lógica. A mi entender, perfectamente se puede hacer. Otra cosa es si el resultado es satisfactorio o no. No me sorprendería ver editado algún día un texto que rompa esa "lógica" y valga la pena leerlo.

¿Debe? Quien escribe tiene todo el derecho de meterse en esas arañas o no. Para algunos será "lo demás". Para otros no. Y si alguien al escribir decide atender lo que la crítica dice, que la atienda. Que yo prefiera ni pensar en ello, es asunto mío, no ley.

Lo único que se le "debe" pedir a un escritor, o a cualquier persona, es que no le diga a otros lo que debe o no hacer con argumentos sacados de las tripas. Ya hemos tenido suficiente de dictadores.