Letras entre amigos

Saludos desde Tarragona - España / Salutacions des de Catalunya - Espanya
Los halagos ensalzan nuestro ego, pero una crítica constructiva nos hace más sabios. JGM.

Me parece, cuando menos, discutible. Nadie tiene ningún problema al decir "del mal", "del Sol", "del Sil" (el afluente del Miño), "del bol" si está cocinando, "el cruel", "el gel", "los boletos del mil al dos mil quedan anulados", etc., y a mí no me parece tan cacofónico ni me llama la atención por sonarme mal. ¿Por qué habría que cambiar la cosa con algo tan frecuente como la fecha, y nada menos que durante todo un milenio, o la parte de él que correspondiera?

Creo que el motivo por el que en su día se suprimió el artículo no fue la cacofonía, sino una sustantivación del adjetivo, un cambio en la aprehensión intelectual de ese elemento. La autoridad lingüística tiene potestad para decidir lo que quiera pero por otra parte la Lengua es un sistema lingüístico cuyos hablantes reconocen modelos de buena expresión. Si se rompen esos modelos (como en "modisto", por ejemplo), ya no es Lengua sino jerga; oficial, eso sí. Por eso me parece importante que este asunto no se resuelva "por decreto" sino con respeto a los modelos de buena expresión. Reconocer que el artículo no se quitó por cacofonía me parece un primer paso en ese camino. Cuando decimos "de mil novecientos noventa y nueve" no estamos pensando "del año 1999", sino viendo a 1999 como un ente individualizado, diferente de un simple año cualquiera; 1999 es un periodo determinado y concreto de 365 días determinados y concretos. O sea, un nombre ¡propio! Y si le ponemos el artículo, ¿no nos suena inapropiado y vulgar, como cuando se pone artículo a los nombres propios? (Voy a casa de la Juana, no me hablo con el Luis, me casé el tres de mayo del 1992). Ésa creo que es la idea que, quizá sin darnos cuenta, nos hacemos.

Personalmente, me gustaría seguir prescindiendo del artículo. Me parece que el lenguaje suena más elegante sin él. Además, arruinada la teoría de la cacofonía, no veo motivo para revisar la costumbre.

El Gramático sigue diciendo que él no opina, y que esto es opinión. No le falta razón.
Me interesa mucho conocer la vuestra sobre lo que digo. Saludos.

Saludos desde Tarragona - España / Salutacions des de Catalunya - Espanya
Los halagos ensalzan nuestro ego, pero una crítica constructiva nos hace más sabios. JGM.

Es algo más, José, y puede que no todos tengamos la misma aprehensión inconsciente del asunto. No es la elipsis del nombre "año"; es, como digo, la completa eliminación, en la ideación, del nombre común para elevar 1999 —por ejemplo— a la categoría de nombre propio, en las fechas.

No es fácil de explicar, no encuentro el modo. A ver... En lírica clásica, por ejemplo, en siglos anteriores se recurría con frecuencia a la presonalización de virtudes, defectos y otros conceptos inmateriales. Lo que se denotaba con dos elementos: mayúsculas (eso sólo se nota al leer lo escrito) y, sobre todo, supresión del artículo. Así:

- "qué voluble es la fortuna, que hoy te eleva y mañana te hunde", pasa a ser "qué voluble es Fortuna, que hoy te eleva y mañana te hunde".

La fortuna es un nombre común, Fortuna es una personificación, un nombre propio.

Ejemplos muy parecidos podrían hacerse con Amor, Fama, Justicia, etc.

Este mecanismo psicológico es el que yo creo que subyace debajo del detalle de haber quitado "el" (o "del") al numeral del año. Algo que sucede desde siglos atrás. Mira por ejemplo la transcripción literal de un documento fechado en tiempos de los Austria (es tal cual, incluidas las faltas):

y reuso mi propio fuero juzgo y domiçilio y las otras leyes de que en este caso me pudieran ayudar y aprovechar y en espeçial la ley y d(e)r(ech)o que dice en general r(nunciaci)on fecha de leyes non vala en test(imoni)o de lo qual entregue la presente en la villa de madrid a nueve dias del mes de jullio de mill qu(inient)os y set(ent)a y un a(ñ)os siendo t(estigo)s Ju(li)o Cornejo app(osentad)or de su M(agesta)d que juro conoçer al / otorgante y Jesepe de Oviedo y Andres Garçia est(an)tes en esta corte y el d(i)fo otorgante lo firmo de su n(omb)re
Fran(cis)co de Prado


No quiero convencer a nadie, cosa imposible, porque si no es así como alguien lo ve, pues no es y punto.



Creo que con esa construcción la mayoría diríamos también "a partir del 2000", no "a partir de 2000", lo que es una contradicción, según se mire. Pero sólo indica que la personificación ahí no funciona. Que la fortuna sigue existiendo, aunque a veces nos refiramos a Fortuna.

Yo he descubierto que sí es así como lo veo, y no creo que sea el único. Por eso lo comento aquí, por si hay alguien que al leer esto y madurar la idea durante unos días descubre que es también su modo de verlo. Si fuera sólo poner o quitar el artículo no sería apenas cambio, sin problema, pero se trata de "despersonificar" un concepto después de siglos y eso cuesta. Por eso me resistiré, y más porque creo que se trata sólo de una boutade de gente que quiere hacerse notar, sin tener repajolera idea de lo que habla. Por ejemplo, eso de la cacofonía que, como bien has señadado, no tiene base ninguna.

Como el tema te interesa, ya hace tiempo que lo comentas, a ver si esta vez no se nos escapa vivo. Saludos.

Saludos desde Tarragona - España / Salutacions des de Catalunya - Espanya
Los halagos ensalzan nuestro ego, pero una crítica constructiva nos hace más sabios. JGM.